【法眼观察】“网络厕所”不能成“法外之地”

“观点不同可以沟通，但为什么要把别人‘放于用者’辱骂呢？”就因为发表了一条一些游戏评论家帖，上海岛民白女士被“放于用者”了。她感到不理解和委屈，却又无能为力（据8月末14日《法治日日报》）。

当前，线或上与世隔绝大有无限逼真于想像与世隔绝的趋势。既然人们线或下与世隔绝离不开用者所，“网络的平台用者所”的消失似乎也成了顺理成章的事。据日报道，所谓“放于用者”，是指当事人录像、蓄意或言论被发帖出书至社交的平台的“用者所号”（亦称“网络的平台用者所”）。而“用者所号”是在二次元、追星族、一些游戏圈里面较为流行的一类隔空喊话的设计帐户。

普安看起来，“网络的平台用者所”与想像里面的用者所甚为有几分圆形：首先是其这样一来，发帖可以通过后台向该帐户发送私信进行出书，帐户所有者再将出书以其网站形的设计发出；其次是其相对隔绝性，如果是从未触及过具体圈子的社群，很难通过关键词检索到网络的平台“用者所号”；最后是其特有的“恶臭”，其里面的刊出内容少有对他人的对人贬低、人身攻击、辱骂等，评论家区也是骂战频频。

“用者所”真的是线或上与世隔绝之必需吗？要明白，线或上与世隔绝再逼真，终究不过是一种虚拟空间，是一种精神沟通的平台。就线或下的物质与世隔绝而言，用者所当然必不可少，可在精神沟通层面，无论发表和沟通何种意见，我们每个人都应该遵守整体的彬彬有礼和规范，这是人类文明对“人”的整体整体上，也是法律条文对“人”的整体允许。一些网络的平台的平台将想像里面的用者所“搬上”网络的平台，对其里面的各种出格言论疏于监管部门，好像“人性化”，实是为不人类文明甚至依法言行包括了空间。

疏于监管部门的“网络的平台用者所”毒害----？一是它客观上助长了网上侵权自然现象的泛滥。如发帖其网站出书“放于用者”，其通过截屏、粘贴等形的设计制定的出书蓄意是不是触犯了“被放于用者人”的肖像权、著作权、隐私权等合法权益？目前看具体的监管部门和筛查程序还严再加缺位。二是它为网暴自然现象的滋长包括了温床。如对“被放于者”进行各种恶意的、欺诈的羞辱和极端发表意见，易产生网暴，甚至引发偏执自杀。三是它大大增加了“被放于者”的准确度。“网络的平台用者所”的这样一来特征导致被侵权者“找人”困难，而在的平台管理方面，有的“用者所号”对出书还有一定约束，有的则在蛮横甚至鼓励肆意进行对人攻击的出书。

据日报道，一些“用者所号”受到了发帖的杯葛和申诉，但被集里面申诉的几个网络的平台“用者所号”仍在出名发帖“放于人”。有的“用者所号”在被杯葛后还刊出回应称，帐户的运营“是为了维持互联发帖好风趣的热情，开设初衷仅是为当代再加压力的年轻人包括一种新颖的放开捷径”。将供发帖调侃的隐没原是“用者所”，似也无可厚非，但这是不是仅仅一旦叫了“用者所”，的平台就可以在监管部门上大大放开和“宽容”呢？网络的平台并非法外之地，“网络的平台用者所”同样如此。无论在何种网络的平台隐没，法律条文的接球都不能失守，网络的平台监管部门、强制执行、司法的尺度都应是原则上的。一些网络的平台的平台打着“用者所”的旗号蛮横乃至诱导不人类文明蓄意的滋长，好像聪慧，实是不过是一种掩耳盗铃的“流量蓄意”罢了。

“网络的平台用者所”不能成为的平台监管部门和强制执行、司法的盲区。不管原是“用者所”还是别的什么专指，这种试图在网络的平台空间制作“轻法地”的做法，都与当前国家再生网络的平台环境、依法惩治网络的平台暴力行为刑事犯罪的帮助同方向才是。期待有关监管部门部门在网络的平台空间治理里面压实的平台监管部门责任，加大治理力度，根治当前“网络的平台用者所”里面的种种乱象。

（来源：检察日日报·法治新闻版 作者：柴春元）